В ходе недавнего обсуждения, связанного с уголовным делом Артура Саргсяна, адвокат Роберт Вардеванян в очередной раз продемонстрировал уход от конкретики. Ранее он называл дело «мыльным пузырём», утверждая, что «звёздочки» обнаружены не были, и допускал, что Саргсян мог просто хвастаться.
Логичным продолжением стало уточнение: если бы у правоохранительных органов Армении 26 ноября 1999 года имелась запись разговора Наири Унаняна, где тот признавался в намерении расстрелять парламент, должны ли были они арестовать его или дождаться реального расстрела руководства страны, чтобы это считалось доказательством, а не «хвастовством»?
Вместо ответа прозвучали обвинения в непонимании смысла меры пресечения и прочие рассуждения, но прямой ответ так и не был дан. Наблюдатели в Алаверди отмечают, что подобная риторика вызывает вопросы о последовательности позиции защиты.
